发布时间：2013-4-2 信息来源：中国文化报
艺术品真伪鉴定谁说了算？艺术品估价听谁的？艺术品鉴定管理难题该从哪些方面入手解决？3月27日，文化部文化市场司艺术品市场鉴定管理试点工作会议在浙江杭州举行。会上，围绕艺术品鉴定、备案、评估等鉴定管理的核心问题，来自各领域的专家学者纷纷发表了各自的观点和建议。
艺术品鉴定由“证据”说了算
“中国艺术品市场的现状是发展速度快、市场交易总额大，但与此同时，赝品、伪作现象严重扰乱市场，艺术品鉴定活动存在鉴定人员专业素质不一、对鉴定结论不负法律责任等诸多问题。”中国人民大学法学院教授龙翼飞在其艺术品鉴定课题调研的基础上指出，中国艺术品市场鉴定问题日益突出，艺术品鉴定有必要统一规范。“社会上对于艺术品鉴定是否应采取国家统一规范，也有一些不同意见。但经过调研，我们认为，规范艺术品鉴定制度可以有效地培育艺术品市场做大做强，可以保护艺术品市场参与者的合法权益，可以引导艺术品市场的良性发展，可以规范艺术品市场秩序。”龙翼飞建议,文化行政管理部门可以从鉴定机构、鉴定人、鉴定规程的标准化等几方面对艺术品鉴定进行监督管理。
“就艺术品鉴定而言，有科学取证、准确认证，方有科学论证、准确鉴定。”中国艺术科技研究所艺术品科研中心主任尹毅表示。“艺术品鉴定谁说了算，这是一个颇有争议的难题，有人主张作者说了算，作者过世后曾有家属要求说了算，还有人主张专家说了算、鉴定机构说了算，都有一定道理，也都存在一定问题。在北京乃至全国各地，打着‘鉴定中心’招牌的单位并不少见，标有艺术品鉴定业务的部门、自称鉴定家的人也很多，但是他们的鉴定结论往往缺少公信力，说真者或说假者都拿不出一锤定音的‘铁证’来。当下的司法鉴定大系统与艺术品鉴定小系统在业务准则与工作模式方面都存在明显差异，我的观点是，艺术品鉴定的小格局应调整自身，融入司法鉴定的大格局，艺术品真伪鉴定应‘证据’说了算。”
“曾经有人将一件疑似宋代作品拿来给我检测，经光谱检测，竹叶上的蓝色颜料为群青，而群青是外来色，传入中国的时间在宋代之后，宋代无此种颜料。”尹毅指出，不同时空的作品会有不同的材质特征，运用以上光学技术检测历代书画作品的物质成分及微观结构形态，既可断代，又可辨真伪。“实践证明，只要检测出书画材质与作者署名、作品年代不符的‘铁证’，就可以一锤定音。这种通过科技手段寻找铁证的方法，颇具学术价值和实战作用，它往往是不容置疑的的最佳方法。”
应着手建立艺术品数据库
会上，来自各领域的专家均认为，为了保障科学鉴定方法的有效推行，必须建立一个权威的艺术品鉴定、认证数据库。
“根据实地调研的情况，我们认为，建立艺术品登记制度很重要。艺术品登记可以确认艺术品著作权的权属，从而保护艺术品著作权人的合法权益；可以保证艺术品的制作人，从而保护艺术品购买人的合法权益；还可以提供用来判断艺术品真伪的证明材料，并为我国当代艺术研究提供数据资料。”龙翼飞说。他建议，艺术品登记可以通过数字水印和全息扫描来实现。“数字水印是在书画类作品表面印刷登记印鉴，该印鉴中隐藏有肉眼不可见的数字水印，数字水印反解码难度高，破解难度极大；全息扫描主要针对造型类作品，借助全息扫描技术的精确性，将造型类作品进行全息扫描的数据进行保存，供日后比照使用。”
“就艺术品管理而言，不锁定艺术品，何谈艺术品的有效管理？”尹毅也提出，应建立艺术品科学备案认证系统。“古往今来的书画作品都缺少科学的备案系统，以致后人只能根据某些遗存信息与证据去考证，通过分析研究人为地接近事实原貌。好在目前有了艺术品防伪备案新技术的支撑，我们可以及时地为在世艺术家的作品备案，这将减轻日后辨伪工作的诸多困难。”
尹毅建议，应建立一个权威的数据库，并充分发挥其海量存储优势，把与艺术品鉴定相关的各种信息归纳整理存储起来。“艺术品鉴定的经验积累也是一种信息储备，艺术品鉴定大家之所以能成为大家，就是因为其头脑中储备着大量的书画鉴定经验与知识。但是，任何一个人头脑中的信息储备都是有限的。能把众多人的经验与知识存入一个大容器，能把一人一地的信息仓储与他人他地的信息相连接，能把一个人的思维与众多人的智慧联合起来，这就是数据库与信息化的优势。”尹毅认为，数据库的建设将面对众多的文化资源与历史遗产，还将不断迎接未来的艺术品新作及新材质信息与数据，因而需要有长远的工作规划和持久的科研努力，希望国家有关部门给予重视与支持。
“雅昌书画鉴定备案中心采用国际领先的技术与设备，对书画作品进行取点检测，从作品物质形态的微观层面，观察比对书画作品的纸纤维状态、色墨附着状态以及颜料的物质或分子结构、元素等成分信息，从而对书画作品进行无损的鉴定和数据备案，使该书画的唯一性数据存储在专业的书画备案数据库中。目前，雅昌已为5000多名艺术家建立了数字资产管理系统。”雅昌艺术市场检测中心负责人关予同与会专家分享了雅昌数据库的建立经验。
尽快催生“第三方”新业态
“艺术品市场诚信缺失的根源性问题在于，艺术品鉴定结论与艺术品鉴定收费之间的利益驱动关系，不良鉴定专家或鉴定机构往往为了获取更高的鉴定收费而做出与客观真实不符的鉴定结论。”东南大学法学院博士后张马林建议，应建立国家统一的分类鉴定成本与酬金标准，同时，限制鉴定机构与委托人对艺术品鉴定的协商收费以及以评估结论价值作为基数的比例收费方式。
“西泠印社艺术品鉴定评估中心在计划组建之初，并没有像一般的鉴定机构那样去工商部门登记，而是去民政部门注册登记，成为一家不以盈利为目的的民办非企业法人单位。这一举措既具公正合法性，又能通过这个平台聘请专家，符合鉴定评估这一机构的本质特性。所以中心自成立以来没有像国内的许多鉴定机构那样直接涉足市场，盲目开展鉴定评估收费业务。”西泠印社艺术品鉴定评估中心主任叶子介绍。
“我认为，艺术品鉴定、认证的工作不一定必须要由非营利的机构来做，而应由独立、公正、公平的第三方来进行。这个第三方可以收取鉴定费，但比他的收费重得多的是他所肩负起来的责任，因而也要求他有足够的能力去承担。”中国检验认证集团北京公司经理王苗林说。
“就艺术品市场而言，欠缺第三方鉴定、认证专业机构，则难保交易双方的业务安全。”尹毅认为，“第三方鉴定、认证专业机构不应是政府组织，也不应是一般模式的公司，它应是相对独立的、类似产品认证机构的新型行业，并且应是具有业务门槛和行规约束的专业化组织。为了中国艺术品市场的健康发展，应将过去、现在、未来的中国艺术品信息，逐步纳入由‘第三方’新业态各机构所从事的两大系统——艺术品科技检测识别系统与艺术品科学备案认证系统，并服务于艺术品市场，服务于社会。”他建议，要在科技支撑、法规保障的基础上，尽快催生艺术品辨伪、防伪的“第三方”新业态。
